Comments on: Danske spammere: Ejler Ottesen

By: Peter Czar Larsen » Hold så kæft Ejler!

Peter Czar Larsen » Hold så kæft Ejler! — Mon, 09 Jun 2008 07:15:40 +0000

[...] skal stoppes, og det skal stoppes nu. Jeg har stor respekt for at Peter Makholm har valgt at tage denne kamp lidt alene, men nu er det nok. Nu bliver jeg nød til at stille mig i [...]

By: Stefan Andersen

Stefan Andersen — Mon, 19 May 2008 09:55:29 +0000

Hej Peter,

Ved ikke om dette var søgningen på google, men her er du da nummer et:

http://www.google.com/search?q=danske+spammere

Mvh
Stefan

By: Peter Makholm

Peter Makholm — Mon, 14 Apr 2008 06:00:57 +0000

Ovenstående tomme kommentar fra Ejler Ottesen dateret 13. april klokken 3:56 pm indeholder i virkeligheden en 600 linjer lang kommentar, som wordpress ikke vil vise. Jeg har ikke umidelbart tid til at undersøge hvad der er galt, men hvis Ejler vil offentliggøre sin kommentar andetssted skal jeg selvfølgelig gerne linke til den.

Kort fortalt giver kommentaren udtryk for at han tror at jeg siger at Ejler Ottesen er danmarks eneste spammer, Dette er ikke en fortolkning jeg kan nikke genkendende til. Dernæst antyder han at sagen kun kan skyldes at jeg er fortørnet over hans deltagelse i sagen omkring DKUUG’s økonomi. Jeg skal som tidligere beklage at to sager bliver blandet sammen, men jeg kalder alene Ejler Ottesen for spammer fordi jeg finder at han har overtrådt Markedsføringslovens §6 stk. 1.

Resten af kommentaren (520 linjer) er Ejler Ottesens personangreb mod centrale personer i den danske open source-bevægelse.

By: Ejler Ottesen

Ejler Ottesen — Sun, 13 Apr 2008 13:58:56 +0000

Jeg har gjort min sagsfreomstilling for retten klar og enhver kan ved e-mail rekvirere denne.

By: Peter Makholm

Peter Makholm — Mon, 25 Feb 2008 05:15:31 +0000

For mig dækker ordet spam over en række forskellige former for uønskede og for det meste masseudsendte elektroniske beskeder, primært mail. Helt specifikt bruger jeg blandt andet ordet spam om overtrædelser af Markedføringslovens §6 stk. 1, men det er ikke alt spam der er markedsføring i lovens forstand.

Ejler Ottesens markedsføring af økonomisk rådgivning vedrørende pension og selskabsformer ser jeg som en klar overtrædelse af Markedføringslovens §6. Der er altså ikke tale om at Ejler Ottesen har forbrudt sig mod nogle interne regler jeg selv har fundet på, det er landets lovgivning han har forbrudt sig imod.

Nu ved jeg ikke hvilken søgning du har foretaget på google, men jeg har ikke gjort noget specielt for at skubbe siden op på google.

By: susanne olsen

susanne olsen — Sun, 24 Feb 2008 11:12:10 +0000

Jeg er cand.mag. i engelsk og psykologi. Har i mange år undervist i kommunikation og intereserer mig også for “net etikette”.

Jeg har svært ved at forstå hvad sagen egentligt drejer sig om.

-Hvordan definerer du en “spammer”?
-Hvordan har personen forbrudt sig mod dit regelsæt?
-Hvordan kan en så gammel sag blive ved med at dukke op som “nummer eet”, når man søger på Google?

med venlig hilsen

Susanne Olsen

By: Thomas Alexander Frederiksen

Thomas Alexander Frederiksen — Mon, 11 Feb 2008 17:36:00 +0000

Her kan man jo så overveje om antydninger af overtrædelse af straffelovens bestemmelser (ja, det staves faktisk med s to steder i ordet), uden efterfølgende anmeldelse af de forhold der antydes strafbare ikke i sig selv er en overtrædelse af straffelovens § 267, når de fremsættes i et offentligt forum.

By: peter.makholm.net » Trusler om bagvaskelsessag

peter.makholm.net » Trusler om bagvaskelsessag — Mon, 11 Feb 2008 17:35:28 +0000

[...] det måtte jo komme. I en kommentar til mit blog-indlæg om Ejler Ottesens spam-mail har Ejler Ottesen nu truet mig med en sag om bagvaskelse. Stafferammen i de straffelovsbestemmelser [...]

By: Ejler Ottesen

Ejler Ottesen — Mon, 11 Feb 2008 16:50:37 +0000

Dine udtalelser og skiltning med mit navn kan bringe
dig i konflikt med straffelovens bestemmeler herunder:

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 268. Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller har gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand, straffes gerningsmanden for bagvaskelse, og den i § 267 nævnte straf kan da stige til fængsel i 2 år.

By: Peter Makholm

Peter Makholm — Mon, 04 Feb 2008 09:03:38 +0000

Da alle oplysninger i mit blogindlæg om DKUUGs indblanding kommer fra Keld Simonsen selv, mener jeg ikke at jeg har noget at berigtige. At Keld nu kommer med yderligere oplysninger mener jeg ikke ændrer på hvad jeg skrev for en måned siden - men selvfølgelig kommer Keld til orde.

By: Keld Simonsen

Keld Simonsen — Fri, 01 Feb 2008 16:01:01 +0000

Jeg har forespurgt Ejler Ottesen om han har brugt fortrolige oplysninger fra DKUUG til udsendelse af omtalte mail, og det har han fortalt mig at det har han naturligvis ikke. Han kan i hvert enkelt tilfælde oplyse hvorfra han har en adresse som er brugt til udsendelse af denne mail. Jeg vil derfor gerne bede dig om, Peter at du berigtiger at der ikke er sandsynlighed for at DKUUGs fortrolige oplysninger er blevet misbrugt i denne sag.

Venlig hilsen
Keld Simonsen

By: Peter Makholm

Peter Makholm — Mon, 07 Jan 2008 08:47:28 +0000

Ejler Ottesen har ikke kunnet finde ud af at svare på min blog, så han har sendt en mail til mig samt et enkelt DKUUG bestyrelsesmedlem. Det indeholder dog faktuelle fejl, underligt layout og meningsløse påstande, så jeg vil ikke umidelbart selv forsøge at sætte det ind her…