Penge til politi eller udvikling
Politikken skriver at udgifterne til politibeskyttelsen af G8-mødet i Tyskland er budgetteret til næsten 0,7 milliarder kroner.
Jeg kan ikke forestille mig at hverken uromagerne, politiet eller politikerne mener at de penge er godt givet ud. Så hvorfor ikke være konstruktive og nytænkende. Jeg har en leg jeg engang imellem leger med mine spejdere der hedder “Valg og konsekvens”: I har været på natløb og klokken er 1. I må godt lave bål, men jeg vækker jer om 6 timer og jeg har ikke medlidenhed med jer hvis I bliver siddende.
Så lad os tage budgettet for udviklingsbistand og lægge i en pulje sammen med 300 millioner kroner ekstra. De penge der er tilovers efter G8 topmødet er afholdt i sikkerhed bruges på udviklingsbistand. Bliver topmødet afholdt i god ro og orden er der et overskud til gavn for udviklingslandene, bliver der uroligheder er det til direkte økonomisk skade for udviklingslandene.
Udgifterne ved urolighederne på Nørrebro og Christianshavn tages fra ungdomskulturen.
Hvad koster krigen i Irak? Engelsksproget medier taler om billions, det vil sige 1000 millioner US-dollar. Lav en engangsbevilling. De penge der ikke går til sikkerhed går direkte til genopbygning og udvikling.
(Ja, jeg er håbløst naiv…)
[Update 18:22: Det var altså min mening at oversætte billion til 1000 millioner og ikke 1000 milliarder.]
jesper Krogh said,
June 7, 2007 @ 8:04 am
Det virker og der går 700 millioner til bistand. Grundet ingen uroligheder bliver der næste gang kun budgetteret med 500 millioner til opgaven og der går nu 500 millioner til bistand…
Er du ude på at finde ligevægten i dette system eller hvad var logikken?
Jesper
Peter Makholm said,
June 7, 2007 @ 11:50 am
Logikken er at bruge den 700 millioner fornuftigt - end of story.
Hvis de urolige elementer i mellemtiden bliver voksne, eller i det mindste finder på mindre destruktive protestformer er det bare en bonus. (som sagt, jeg er håbløst naiv)
Niels said,
June 9, 2007 @ 9:18 pm
Jeg ved ikke om jeg jeg vil kalde dette for naivt eller hvad jeg vil kalde det. For at gøre pointen klar: Med din “idé”, får dem med pengene, i mine øjne, mulighed for at købe sig fra modstand, ved at køre på deres modstanderes samvittighed.
Set i et demokratisk perspektiv er denne idé ikke bare naiv, den er direkte farlig. Hvorfor skal dem der sidder på pengene have mere magt på denne måde? Og sidst, men ikke mindst, tages de uskyldige i Afrika og Irak som gidsler i interne magtkampe i vesten. Øv…
Et surt opstød, men nogle gange kan naivitet altså blive farligt…
Niels
Peter Makholm said,
June 12, 2007 @ 9:11 pm
Demokratiet har skam allerede spillet falit i forhold til de voldlige protestanter ved G8-møderne, i den voldlige del af kredsen omkring ungdomshuset, i Irak og så videre.
Det er ikke en demokratisk ret at koste (verdens)samfundet resurser ved med vold at påkalde sig opmærksomhed. Ergo mener jeg at demokratiet bør tage alle midler i brug for at disse resurser kan bruges mere effektivt.
At øge omkostningerne til politiindsats for at bekytte demokratiet er den velafprøvede og konservative strategi, men der er ærlig talt behov for at tænke uden for kassen. Af spilteoretiske grunde holder min ide selvfølgelig ikke (hvilket Jesper også antyder), men lad os få ideerne på bordet.
Hvordan kan vi komme de voldlige elementer, der ikke ønsker at følge demokratiets spilelregler, til livs på en resursemæssig mere effektiv måde end at bare skrue op for politiindsatsen?
Thøger Eskildsen said,
June 13, 2007 @ 1:32 pm
700 millioner er jo et greb i lommen. G8-landene er jo ikke på besøg i Malawi - de holder Tour de Chambre hos hinanden, og de er jo sjovt nok de 8 rigeste (eller 7 og Rusland eller hvordan det nu er…)
Mht. Irak. Oprørene er ikke bange for Vestens våben - de er netop bange for vestens penge, så jo mindre til opbygning jo bedre. Får folk for mange penge, holder de op med at støtte religionen, de køber biler og køleskaber og bliver dvaske og urevolutionære.
Mht. København er problemerne efter mine begreber minimale - det gør det ikke ok, men jeg kan ikke se demokratiet er ved at gå bankerot i kampen mod autonome.
Du glemte udgifterne til politi, når 22 voksne millionærer, som er ansat af 2 eller flere multimillionærer, skal afgøre, hvem der er bedst til fodbold.
Niels said,
June 18, 2007 @ 9:34 am
Hmm… Så vi skal altså beskytte demokratiet mod dem der ønsker at protestere mod den måde tingene fungerer på. Se, det var lige sådan jeg havde forstået det der med demokratiet.
Jeg mener heller ikke det er særligt demokratisk, at de syv rigeste lande og Rusland skal sidde og lægge planer for det internationale samfunds fremtid. Jeg mener derimod det er helt legitimt at protestere når syv (hovedsageligt) blege (hovedsageligt) mænd sætter sig ned og vil bestemme verdens skæbne - og så bruger de i øvrigt tiden på at drikke vodka (http://politiken.dk/udland/article323575.ece) - meget seriøst!
Dette skal ikke forstås som en tilskyndelse til vold. Jeg bliver bare provokeret, når man (naivt som du selv skriver) vælger at se bort fra de bagvedliggende problemer - som vel i virkeligheden er større end en håndfuld demonstranter der går amok. Husk på at de kun er et fåtal af demonstranterne der har brugt vold, og at politiet har indrømmet, at de har løjet om antallet af tilskadekommende politifolk (http://politiken.dk/udland/article321288.ece).
Afslutningsvist vil jeg lige komme med en plat, men interessant, sammenligning (se nu gør jeg det samme som med din naivitet). Det samfund vi lever i i dag, er i høj grad blevet til på baggrund af vold; den franske revolution, den amerikanske borgerkrig, kampen på fælleden osv. “Arr… men det var jo også kampe mod regimer der manglede legitimitet”. Ja, men hvor er G8’s legitimitet - ud over at de har mange penge???
Peter Makholm said,
June 18, 2007 @ 11:49 am
Vi skal beskytte demokratiet mod elementer der ikke anerkender de demokratiske spilleregler - om nødvendig beskytte demokratiet under anvendelse af magt.
Men jeg ville ønsker at der var mere effektive metoder end at udkommanderer paramilitære enheder. For eksempel ved at gøre det klart for uromagerne at det eneste de opnåede var spildte resurser. Men så længe at demostrationerne indholder en kritisk masse der har optøjer som primære mål er det et naivt mål.
Opråbet må derfor være til lederne af de legitime protester: Skift strategi, tag afstand fra de voldlige elemter, find på protestformer der ikke tiltrækker de illegitime interesser.
Med hensyn til G8’s legitimitet, så drejer det sig om de demokratisk valgte ledere for trekvart milliard mennesker, der samtidigt burde have bedst resurser for at gøre en forskel globalt. Selvfølgelig har de en legitim ret til at mødes og koordinerer deres politikker.